樣本數(shù)的設(shè)定，固然要考慮一般抽樣原則，但也必需兼顧TEPS的主要目標(biāo)：除了提供敘述性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外，更能做進(jìn)一步的因果機(jī)制的分析，以回答基礎(chǔ)研究與政策的問題。因果分析愈深入，通常需要的樣本數(shù)就愈高，甚至高出一般描述性統(tǒng)計(jì)樣本的數(shù)十倍，仍不一定有足夠的統(tǒng)計(jì)變異量，去做精確的推論。

總樣本數(shù) --- 做為一個(gè)公用的多目的調(diào)查，我們可以想到釵h重要的研究主題，會(huì)需要3,000個(gè)以上的樣本數(shù)。使用國外panel教育調(diào)查資料，而在一流社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊中發(fā)表的論文，大部份分析都使用一萬到兩萬名學(xué)生。國際上有關(guān)學(xué)校的重要學(xué)術(shù)研究，都有上千的學(xué)校數(shù)。就以美國國會(huì)于1964年立法要求執(zhí)行的教育調(diào)查研究計(jì)畫為例，調(diào)查對(duì)象就包括了將近4,000所學(xué)校，僅是高中學(xué)生的樣本數(shù)就將近25萬人，其研究報(bào)告的The Coleman Report就改寫了美國近代的教育研究的歷史。相對(duì)而言，我們的資料庫所牽涉到的學(xué)生總數(shù)不算特別多。

學(xué)校數(shù) ---- 就以美國教育部1988年的中學(xué)生長期追蹤調(diào)查（NELS：88）而言，其資料就包括約1,000所學(xué)校及兩萬多名的8年級(jí)學(xué)生。我們只抽到539所學(xué)校，其中必須兼顧各級(jí)學(xué)校（國中、高中/職和五專）、各類學(xué)程、公私立、以及城鄉(xiāng)之差異，所以從統(tǒng)計(jì)分析的角度來看，這個(gè)數(shù)目已經(jīng)不甚理想，若要進(jìn)行學(xué)校層次，較為細(xì)緻的分析，可能會(huì)捉襟見肘。其中對(duì)學(xué)生樣本數(shù)的考量，是因?yàn)樯钊氲囊蚬治鰧?duì)大樣本之需求，而不是因?yàn)槊绹丝诒姸唷?/span>

班級(jí)數(shù) ---- 臺(tái)灣的中學(xué)與美國的不一樣，每個(gè)年級(jí)都有固定的班級(jí)，而不是隨著科目而重組，因此，原則上研究者可以區(qū)分班級(jí)和學(xué)校對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的效應(yīng)。但因?yàn)樵诿克鶎W(xué)校必須盡量多抽一些班級(jí)，才能達(dá)到有效區(qū)分的目的，所以在經(jīng)費(fèi)的限制下，我們每個(gè)年級(jí)約抽了1,000至1,200班（每所學(xué)校平均約四班）。其實(shí)這個(gè)班級(jí)數(shù)也只和NELS的學(xué)校數(shù)差不多，如果要與學(xué)校的效應(yīng)區(qū)分的話，這樣的班級(jí)數(shù)顯然不算多。

每班的抽樣人數(shù) ----由于TEPS採用三個(gè)類屬層次（nested groups）的設(shè)計(jì)，所以必須要有足夠的學(xué)校數(shù)、班級(jí)數(shù)和學(xué)生數(shù)，才能應(yīng)付未來使用者對(duì)多層次因果機(jī)制分析的需求。每一個(gè)層次在進(jìn)行多變項(xiàng)因果分析時(shí)的統(tǒng)計(jì)精確性，是本計(jì)畫樣本設(shè)計(jì)之關(guān)鍵所在。為了確保一定程度的統(tǒng)計(jì)穩(wěn)定性，再加上流失率的考量，第一波調(diào)查至少每班15人。